jueves, 21 de enero de 2010

Energía atómica/ Energías renovables

Después de leer el National Geographic sobre energía solar y contrastar opiniones lo tengo más claro que nunca, SE PUEDE ABASTECER LA DEMANDA DE ENERGÍA ACTUAL MEDIANTE ENERGÍAS RENOVABLES. Hay demasiados intereses en juego, y poca visión de futuro (un gasto hoy que se amortizará mañana).

¿No me creéis? ahí tenéis información más que de sobra en “Revolución energética” de Xavier Cugat

Lo primero de todo, quiero insistir en que debemos disminuir nuestro consumo antes que aumentarlo.
Y después, no puedo admitir que me digan que la energía nuclear es limpia y segura cuando la materia prima es escasa y los desechos tan terriblemente contaminantes y no reciclables.
Tenemos las renovables, de momento si no me equivoco la solar es la que ofrece mejores perspectivas aunque todo es cuestión de combinarlas.

En España somos pioneros en su mejora y desarrollo, y me alegra conocer que no viene todo de China, sin ir más lejos en Alemania tampoco tienen nada que envidiarles.
El sol, fuente gratuita, ecológica e infinita de energía, que de momento crea más puestos de trabajo que la nuclear. Mirad el mapa, ¡cuánto potencial! Si ponen paneles solares en el norte de Europa… en Andalucía podemos estar friendo huevos todo el año.
¿Por qué NO necesitamos la energía nuclear?

“En defensa del decrecimiento” de Carlos Taibo (minuto 3:01) resumido:
Francia gasta en enfriar los reactores nucleares el 40% de toda el agua que consume, y esa agua calentada vuelve a ríos y lagos.

Según la Agencia Internacional de la Energía Atómica en 2030-2035 faltará uranio para abastecer a las centrales. Si el número de éstas hoy existente- algo menos de 500- debe multiplicarse casi por 3 para resolver los problemas energéticos que se anuncian … sacad conclusiones …
La minería del uranio se despliega en un número reducido de países. La UE, sólo dispone del 2% de las reservas.

Tampoco cabe depositar mucha confianza en presuntos adelantos científicos -así, los relativos a la fusión- que es seguro no van a producir los resultados esperados antes de que se haga evidente la quiebra de la economía del petróleo. Esto aparte, consumirían cantidades ingentes de agua y otros materiales.

Agreguemos que si los accidentes en las centrales nucleares pueden ser muy graves-las compañías se niegan a aceptar, por cierto, seguros sobre los reactores- los riesgos se acrecientan en un escenario internacional en el que las acciones terroristas no faltan.

La revista Forbes, describió la industria nuclear como “el mayor fiasco en la historia económica norteamericana”. Las centrales se mantienen en todos los lugares gracias a cuantiosas subvenciones públicas. PORQUE AL CONTRARIO DE LO QUE SE CREE ES LA NUCLEAR LA QUE BENEFICIARÍA A UNOS POCOS APROVECHÁNDOSE DE NUESTROS BOLSILLOS (LAS RENOVABLES GENERAN MÁS EMPLEO)

Donde existe competencia en el terreno de la energía, son pocos los países que invierten en la industria nuclear. Shell Oil, ante la perspectiva del agotamiento del petróleo, trabaja antes en el mundo de las energías alternativas que en el de la atómica.
Sólo importa el negocio que se deriva de la preservación del capitalismo realmente existente.

Y el lado social muy interesante:
Eólica: se necesitarían millones de generadores para producir lo que se demanda, no funcionan siempre, las mejores localizaciones son en lugares vírgenes que además están apartados y requerirían sistemas de transporte costosos. Hay que combinarla con->

Solar: Tal vez la radiación solar resulte demasiado “democrática” para el gusto de la sociedad industrial a causa de su costumbre de difundirse moderadamente sobre la superficie entera del planeta. Energía demasiado beneficiosa para los países del Sur…

A su vez cita a J. Riechmann: Como se trata de un flujo constante, que ha de aprovecharse “en tiempo real” ninguna generación puede apropiarse de la energía solar que pertenece a las generaciones futuras. Como hay una cantidad finita de radiación solar es incoherente con una economía de expansión ilimitada, y, por el contrario, sólo es coherente con una economía de Estado estacionario y con un proyecto civilizatorio de autocontención”.
Las energías renovables no pueden volcarse al servicio de un modo de vida que, como el nuestro, es manifiestamente despilfarrador.

Entre tener mi placa sobre el tejado con las mejoras que están por llegar ó tener una central cerca de casa a quienes pago cada día ( y más si nos cuelan los coches eléctricos) pues mi elección es muy clara ¡RENOVABLES!

11 comentarios:

ajoylaurel dijo...

Esta vez nos hemos leido la mente publicando estas entradas...

Opinador Lenguaraz dijo...

¡Hola Train!
Bueno, en este caso no puedo estar de acuerdo contigo, aunque en el fondo de la cuestión sí que lo esté...
Como ya escribí hace tiempo, la energía nuclear queramos o no debe ser la energía del presente, para eliminar nuestra dependencia del patróleo, y ojalá en un futuro cercano el lugar de la nuclear lo tomen las energías renovables. ( La energía del presente, la energía del futuro.)
En mi caso y dada mi formación tengo muy claro que la energía nuclear es mucho más segura de lo que se piensa, además de que no se vierte a los ríos aguas contaminadas, ni tan siquiera térmicamente, pues previamente se enfría, o al menos, se debería hacer así. El peligro de accidentes, es prácticamente nulo si se respetan las medidas de seguridad pertinentes y si en la construcción de una central se usa el material necesario para los blindajes, no como en la antigua URSS o en otras centrales en las que se reducen gastos, cosa habitual en los políticos... Respecto a los ataques, una central térmica convencional de fuel no tendría una explosión pequeña, o romper una presa, y ambos casos están bastante desprotegidos.
Es cierto que existe el problema de los residuos, pero enviándolos al Sol (no es broma), fin del problema.
La energía nuclear de fusión va avanzando y espero que no esté tan lejana la solución como tú crees, pero claro no todo es la fusión fría, hay más... Además de que también se avanza en las células de combustible y otras posibles energías.
El problema de las energías alternativas está en la baja eficiencia que tienen hoy por hoy. Destacan tanta la eólica como la solar sobre el resto, pero aún así están lejos de la cantidad de energía que se puede obtener a partir de un gramo de uranio.
La eólica es muy sensible a las condiciones de viento, y contrariamente a lo que la gente piensa, vientos elevados no son útiles, bueno, para estropear los aerogeneradores sí.
Y respecto a la solar, creo que todos deberíamos tener ya en casa colectores solares para calentar el agua, eso sí que es presente, pero para generar electricidad en una central, las placas fotovoltaicas son muy poco eficientes, ya que de cada célula se saca un par de voltios si no recuerdo mal, con lo que para conseguir cantidades adecuadas han de ser enormes, y ocupar bastas extensiones de terreno, lo cual no deja de ser chocante para la ecología, además de que no siempre se tiene la luz solar máxima, (nubes, etc).
Pero como tú, creo y espero que el futuro sea suyo, ojalá el presente también, pero no, por desgracia...
Disculpa mi extensión, pero este tema me llama, je, je.
Un saludo.

Train dijo...

DEBAAATE DEBATEEEE

Train dijo...

Nou debate? Intento azuzar por si acaso: sabemos lo del Peak oil, que en un futuro cada vez menos lejano nos quedaremos sin petróleo…si tú fueses directivo de Repsol ¿invertirías en montar 2397598 plataformas para su extracción en los océanos? Supongo que no…porque al cabo de unos años no servirán ni para chatarra.
Pues con la nuclear pasa lo mismo (uranio) y además, si enviásemos todo al sól ¿cuánta energía sería necesaria para hacerlo? Sería una cifra enooormeeee
Y por último lo que venía hoy en el periódico de los vecinos de Zorita de los Canes:
“Aquí casi nadie muere de muerte natural. A quien no le da un infarto, tiene cáncer”
“Yo aviso a Yebra: el dinero será para el alcalde, no para los vecinos”
“La central ni dio ni quitó visitantes al pueblo”
“La central dio dinero al Ayuntamiento, pero no generó riqueza en forma de empleo para los vecinos”

ajoylaurel dijo...

Yo en este tema estoy con Aviador Dro:

http://www.youtube.com/watch?v=3mYIwUdMcNU

Train dijo...

XDDDD Esos se cocieron en su propio jugo si tocaron así en un concierto..como al "papillote".
Porrrrr cierto...respecto a los peces ¡lo había olvidado!:
Por agua caliente

Opinador Lenguaraz dijo...

A ver Train, debate sí, pero hay que tener tiempo para ello, je, je.
Un buen número de puntos de los que hablas, tanto en el enlace como en tu comentario se refieren a la seguridad.
Cuando una central nuclear se diseña, no tiene pérdidas ni fugas de ningún tipo. Hay mecanismos para controlar esto, y se debería hacer, lo que no sé es la razón por la que se permite.
Una central nuclear no debe tener fugas de ningún tipo, pues todo su circuito primario, en contacto con material radiactivo, así como el secundario, deben estar perfectamente aislados. Si se producen escapes, se debe sólo a que los humanos prefieren dejarlo salir a parar la central y reparar el problema, ahí es dónde se debe actuar. Pues no se debe tener una central en manos de irresponsables.
Respecto a otra posible fuga, la muerte de los peces, ya te dije, que el agua se devuelve al cáuce más o menos a temperatura ambiente, y si no se hace así, es porque estamos hablando de centrales arcaicas que también deberían cerrarse. Del circuito de refrigeración no debe salir agua caliente, para eso están los tanques y demás, pero claro, ¿para qué invertir? Ése es el problema.
Respecto a lo del sol, enviar cualquier peso al espacio, cuesta lo mismo que a la estación espacial, porque lo que hay que hacer es vencer la gravedad. A nadie le preocupa el gasto en combustible para pasear a los astronautas o al dueño de Virgin, no veo por qué debe ser peor pasear residuos peligrosos...
En el artículo que citas esgrimen que los pronucleares dicen que soluciona la dependencia del petróleo, y eso es cierto. Crea dependencia del uranio, también, pero lo que nadie dice es que el uranio no es el único combustible nuclear fisionable.
Es cierto que el único isótopo fisionable por neutrones térmicos que existe en la naturaleza es el U-235, obtenido a partir del uranio, pero existen otros artificiales, entre ellos el U-233 que se obtine a partir de torio-232, el plutonio-239 y el plutonio-241. Ciertamente, los dos primeros, también se pueden obtener en los mismos reactores nucleares. Pero, como ves no es el uranio el único elemento útil para fisionar. Aunque la verdad, yo nunca investigaría este tema, sino mucho más la energía nuclear de fusión, de la que te olvidas.
También se habla de que la energía nuclear subsiste gracias a las aplicaciones militares, pero no es cierto. Por desgracia, existen, como en muchos otros inventos y descubrimientos estas aplicaciones militares, las bombas, pero también tenemos otra aplicación, la medicina nuclear, y nadie se pregunta sobre los escapes radiactivos de hospitales.
Pero bueno, como ya te dije, la solar no es la panacea, porque su eficiencia es bajísima, además de que los mismos ecologistas se oponen a que se pongan centrales solares fotovoltaicas por la enorme extensión de terreno que ocupan.
Pero hay otro problema que todo el mundo olvida, y es que se basan en células de sílice, y este material, por más que sea abundante, tampoco es infinito, y menos aún si se tiene en cuenta la enorme producción de silicio que se lleva la industria electrónica. Es cierto que se podrían usar céliulas de cadmio, pero su eficiencia aún es mucho más baja...
En resumen, la energía perfecta no existe. Para mí, el futuro está en el hidrógeno, con pilas o por nuclear de fusión, la mejor, pero a medio plazo deben triunfar tanto la eólica como la solar, en el momento en que se dominen más las tecnologías de aprovechamiento y se usen materiales con mayores eficiencias.
Pero insisto, en el presente la mejor es la nuclear de fisión. Para ello, hay que construir nuevas centrales modernas, sí, invertir, y desplazar a las viejas y problemáticas, que son las que la gente no quiere.
Y como ya te dije, esto es así, por desgracia, ya me gustaría a mí que pudiésemos subsistir gracias a las energías renovables desde ya, pero no se puede aún. Y es triste pensar en que ya debatía sobre el mismo punto en los ochenta, para que veas lo poco que ha evolucionado la energía solar desde entonces, aunque te pueda parecer mucho...
Un saludo.

Train dijo...

¡Perdón por el retraso!
Cuando hablo de seguridad no me refiero necesariamente a una fuga (que por qué no, también) sino a un ataque, si han estrellado un avión comercial en pleno centro financiero de los intocables norteamericanos…
Personalmente sigo sin estar de acuerdo en lo del coste de enviar al sol nada que se tercie.
Cualquier cosa fisionable se encontrará hoy por hoy disponible en cantidad finita para nuestras necesidades por desgracia en aumento y se lucharía por su posesión, mientras que el sol regala energía cada día a diestro y siniestro por todo el planeta, y parece ser que lo seguirá haciendo por muchos años más.
Estar en contra de la energía nuclear como alternativa al petróleo no es sinónimo de lo que se haga en otros campos, ahí no me meto (medicina)
No es bajísima su eficiencia, contrariamente a lo que se cree la solar es una fuente considerable de energía, te invito a pasarte por el blog “revolución energetica” que te da las cifras contantes y sonantes.
Respecto al material del que se hace, es reciclable y si invirtiesen más en investigación aquí y no en nuclear, serían diferentes, y más eficientes (sin tener que cubrir vastas extensiones de placas)
No olvido la fusión pero aún no son capaces de provocarla a voluntad y no podemos esperar.
Muchísimas gracias por exponer y razonar tus ideas, creo que es importantísimo que la gente sea consciente de las alternativas- para decidir y no que nos impongan-- la mayoría no saben ni lo más mínimo.
DEBAAAAAAAAAAAAAAAAATEEEEEE

Andarríos dijo...

Aunque este debate parece estar ya cerrado, me gustaría aportar mi opinión, por si sirve de algo.

Lo de enviar los residuos al Sol no me parece una solución factible. Y no porque no haya la capacidad tecnológica suficiente para ello, que la habrá, sino porque lo que no hay es la capacidad política. Pero si se pudieran largar los residuos nucleares al Sol sería lo deseable, porque no veo al ser humano capaz de gestionar estos residuos durante miles de años, además de lo injusto que es para las generaciones futuras cargar con un problema que no les pertenece, un problema del que ellas no se han beneficiado nada en absoluto. Es por ello que ya hoy tenemos una deuda ecológica con las generaciones futuras. Como en todas las cosas, si se pagaran los costes reales lo ecológico siempre sería más barato que lo no ecológico. Si la energía nuclear pagara los costes reales desde la obtención del mineral hasta la gestión de los residuos durante toda la vida de los mismos, posiblemente sería más barato largarlos al Sol que guardarlos aquí en La Tierra.

Pero quiero decir también que las renovables son una solución del presente como demostró Greenpeace con su informe Renovables 100%:

http://www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100

Al igual que sucede con largar los residuos nucleares al Sol, no hay voluntad política para la energía renovable. Como ya dije antes, si la energía nuclear pagara todos los costes reales, tanto ambientales como sociales, la energía renovable sería más barata que la energía nuclear.

Train dijo...

Los debates nunca están cerrados mientras alguien tenga algo que decir, ¡pooor supuesto que sirve de algo!.
Te refieres a la deuda injusta que contraen las futuras generaciones y estoy totalmente de acuerdo, pero creo que ese enfoque no funciona para convencer al personal (como el sufrimiento de los animales con la carne).
Lo veo así por el egoísmo, lo único que importa es nuestro confort aquí y ahora, lo que le pase a los demás poco importa…y menos si aún no han nacido.
Lo ilustro: me comentaba Beatriz que este fin de semana, en el río Chíllar (chillar de la basura que hay) vio a un pequeñajo tirar su botella de plástico ante la mirada cómplice de sus padres…”buff es que cargar con mis porquerías río arriba cansa mucho”. Indudablemente querrán a su hijo, pero creo que no alcanzan a ver la clase de mundo que le dejan.
¿Consenso político? Quizá cuando los del club Club Bilderberg se animen…
Los costes reales, verdaderamente el quid de la cuestión. Ya lo hablamos por aquí una vez, lo interesante que sería ver junto al precio de un producto su coste real ó huella de carbono.

Andarríos dijo...

La "deuda ecológica" es una herramienta más de la que disponemos. Parece estar pensada como una forma de hacer justicia social contra el saqueo que realizan los países sobredesarrollados sobre el resto, pero su potencial es inmenso, y tenemos que reivindicarlo.

Como también lo es la "recuperación de costes", es decir, asumir el precio real de las cosas. Ahora vamos a tener una oportunidad extraordinaria con la Directiva Marco del Agua que le va a exigir a los usuarios la recuperación de costes. Otra cosa es como se valoren algunos aspectos como el daño ecológico, pero la iniciativa, en principio, va a ser interesante. Aunque todo esto, por supuesto, es otro tema.

Saludos